01案件回顾：通宵上网36小时后倒地身亡
20岁的徐某在一家 无证经营、24小时通宵营业的网吧里，连续上网36小时后猝死。父母悲痛之余，将网吧告上法庭，理由是：孩子身体垮掉，网吧不仅未劝阻，也未及时施救，存在明显过错。网吧则辩称，员工第一时间拨打120、110，已尽到“能做的全部努力”，不应担责。
02法院判决：双方各打五十大板
◆ 自身过错36小时不眠不休是“压垮骆驼的最后一根稻草”法院首先指出，徐某作为 完全民事行为能力人，长期熬夜、过度疲劳，对死亡后果负有主要责任。
◆ 经营瑕疵“没人提醒”成关键突破口虽然通宵营业本身不违法，但徐某连续上网36小时期间， 网吧无一人进行人性化提醒或劝阻，被认定存在管理疏漏，需承担次要责任。
◆ 救助义务拨打120≠免责，但已尽“及时义务”对于父母提出的“未尽救助义务”指控，法院认为：徐某倒地突然，网吧员工在 最短时间内拨打120并配合急救、随后报警，已履行合理救助义务，无需为最终结果买单。
综合考量，法院 判决网吧承担10%的赔偿责任，其余90%由死者自担。
03法律小课堂：救助义务分“道德”与“法律”两层皮
◆ 道德层面靠个人良心驱动，见危不救最多被舆论和良心谴责， 无强制力。
◆ 法律层面一旦法律明确赋予某人救助义务（如夫妻、父子或先行行为）， 必须积极履行；否则将承担民事赔偿甚至刑事责任。本案中，网吧虽无法定救助义务，但因管理疏忽被推定为“先行行为”产生的救助义务对象，最终被判承担10%责任。
原创文章，作者：孙杰，如若转载，请注明出处：http://m.gaochengzhenxuan.com/keji/2120.html
